¡Quitándole el fuego a los dioses! :)

El president de la Generalitat de Catalunya, José Montilla, ha asegurado que ha votado contra la prohibición de las corridas de toros, porque cree en la libertad. Al parecer las personas que se oponen al toricidio no creen en ella. Se trata sin duda de un gran avance en el terreno pedagógico por parte del president que no ha estado presente durante el debate y sólo ha acudido a la hora de depositar su voto, en favor del maltrato animal.

Su opinión se asemeja demasiado a la de los populares; Esperanza Aguirre ha calificado el resultado de la votación de liberticidio y Mariano Rajoy ha asegurado que su partido va a defender la libertad y presentar una moción en el Congreso de los Diputados para declara la el tauricidio de interes cultural.

Otro día, cuando se acalle el eco de la decisión del Parlament podemos analizar el hecho de que en esta votación varios partidos hayan dado a sus diputados autonómicos libertad de voto. ¡Más pan y menos circo!

Algunas comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular han vuelto a sublevarse contra una ley del Estado. Se trata de un tic que han repetido en ocasiones anteriores: con la asignatura de educación para la ciudadanía o con la ley de dependencia. Un ejercicio de doble moral que les permite deferenciarse del Gobierno y les moviliza a un cierto sector social.

Duante el mandato de José María Aznar, en los cuatro años triunfales de mayoría absoluta popular, quienes ahora hablan de crimen, desprotección de las mujeres y causa de daños irreparables a las embarazadas que interrumpen su gestación, no tocaron la legislación vigente al respecto. Consintieron “ese genocidio” que ahora denuncian porque todo vale si ayuda a conseguir votos o a no perderlos.

Entonces, ninguna de las organizaciones que se declaran defensoras de la vida y hacen compatible la negación del aborto y la existencia de la pena de muerte protestaron ni defendieron a esas mujeres y a esos fetos a los que ahora dicen representar. Franco creo una amplia cultura del estómago agradecido, algo que ha calado firmemente en parte de nuestra cultura política actual y que está integrada en amplios sectores de la izquierda y de la derecha.

Algunos de los que ahora se rasgan las vestiduras acusando de genocidio al gobierno del PSOE no tienen más páginas escritas en su libro de familia porque sus madres estuvieron en Londres, abortando lejos de casa en supuestos viajes para la compra de ropa o el aprendizaje del idioma inglés.

Lo más lamentable de todo es que el Estado no tenga o no ejerza las condiciones para obligar al cumplimiento de la ley. Ante este tipo de situaciones debería regularse la existencia de mecanismos que obliguen a cumplir las leyes porque se trata de un hecho extremadamente grave que quienes deben ser ejemplares: “no vean razones” para cumplirlas, como ha dicho el presidente de la comunidad autónma de Murcia, Ramón Luis Valcárcel. Que no vea razones para cumplir una ley aprobada por un Gobierno legítimo podría querer decir que tiene un problema de miopía democrática.

Por no hablar de Fraga que en una entrevista al diario The New York Times ha afirmado que Garzón: “debería estar lo más lejos posible de España”. Lo mismo pensaba Franco del medio millón de exiliados y exiliadas de la República. Será que los que tuvieron, retuvieron.

Miércoles 23 de junio.

La Mesa del Congreso de los Diputados se reúne para tomar algunas decisiones. Entre ellas tiene previsto autorizar (o no) la proyección del vídeo que un grupo de artistas ha realizado, en el que representan a las víctimas de la violencia y el terror franquista. Los representantes del PSOE y del PP deciden unánimemente que el vídeo no se debe proyectar y para ello esgrimen que no se han autorizado en otras ocasiones proyecciones de “Los girasoles ciegos”, de José Luis Cuerda, y el documental de Manuel Martín Cuenca: “Últimos testigos: Manuel Fraga y Santiago Carrillo”. No importa que una semana antes el Grupo Socialista llevara a cabo un acto con la proyección de un vídeo en la Sala de Columnas para conmemorar el centenario de la llegada de su primer diputado al Parlamento. No importa que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica proyectara el 1 de abril de 2009 un documento audiovisual de 40 minutos que resume los trabajos llevados a cabo por el colectivo Imágenes contra el olvido. No importa tampoco que Martín Cuenca asegure que tuvo autorización para proyectar el documental aunque finalmente la productora decidió no hacerlo.

Domingo 27 de junio (cuatro días después).

Sesión solemne en el Congreso de los Diputados, presidida por los Reyes. Queda instaurado en el calendario este día como el que el Parlamento del Estado español dedicará a rendir homenaje a las víctimas del terrorismo. Hablan de la violencia, del terror, del deber de los demócratas de reparar a quienes han padecido delitos tan graves. En su discurso, el presidente de la cámara, José Bono (que negó la autorización para la proyección del vídeo sobre los asesinados por el franquismo) afirma: ”un compromiso: el del recuerdo. Por más tiempo que pase no nos consentiremos la indiferencia. La memoria nos protege del que sería un segundo crimen, el del olvido. Mantener viva la memoria significa; honrar a los muertos, reconfortar a los vivos y, sin duda, aborrecer a los asesinos“.

También habló el rey Juan Carlos, que reina en un reino repleto de fosas comunes, invisibles a sus ojos públicos, insensible a la tragedia de 113.000 familias. Y enunció en su discurso: “Nos debemos igualmente a las familias, aunque nada ni nadie pueda compensarlas por el terrible sufrimiento vivido y que arrastran a lo largo de sus vidas“.

Las mayores expertas en terrorismo, las mayores expertas en sufrir el gobierno de una banda de asesinos uniformados durante cuarenta años, las que más pánico han acumulado en sus vidas, las que no han sido compensadas, las olvidadas por los poderes públicos, las que reciben indiferencia institucional, las que todavía no conocen el paradero de sus muertos, las que todavía pagan con sus impuestos el mantenimiento de la tumba del dictador, las que ven sin ilegalizar partidos que no condenan la mayor de las violencias, las que se mueren año tras año sin conocer la verdad, ni la justicia, ni la reparación; las que todavía lloran en silencio, las que soportan calles y monumentos que enaltecen a asesinos de decenas de miles de civiles, las que no han visto a ninguno de esos asesinos en un banquillo, en una cárcel; las que ven cómo los dirigentes de los dos principales partidos las ignoran, las humillan, las abandonan a su suerte; las que todavía temen, sospechan, huyen, no se significan; las que no han recibido compensaciones del Estado; las que nunca han sido recibidas por ningún presidente del Gobierno; las que pagan el sueldo de un Rey que las ignora, que las evita, que mira hacia otra parte y todavía no ha condenado la dictadura; las que siguen viviendo en pueblos donde gobiernan las estructuras sociales que creo la dictadura franquista; las que ven que la vida se escapa de sus cuerpos sin haber encontrado, sin haber sabido, sin haber podido gritar, llorar, ver a la justicia actuando contra los asesinos; las que tienen que escuchar que su abandono en la transición fue un momento glorioso de nuestra historia; las que ven a políticos que nada han hecho por la democracia diciendo la frase: “nosotros los demócratas”; las que se sienten insignificantes porque las tratan como tales; esas, no estaban en el Congreso; esas, no tienen un día de homenaje en nuestro Parlamento, ni un minuto, ni una parte millonésima de una millonésima de segundo. Leer el resto de esta entrada »

El presidente del Partido Socialista de Euskadi aboga por una salida política para Batasuna. Jesús Eguiguren, que algo hizo en el intento de diálogo hacia la paz que salió a la luz en marzo de 2006, opina que hay que darle aire a Batasuna para que definitivamente rompa sus vínculos con ETA y se abra a un proceso de normalización democrática.

Inmediatamente algunos articulistas como José María Ridao han afirmado que eso no puede ser, que con una organización que no condena la violencia, etc…. Casualmente, esa misma gente es la que considera ejemplar la transición española, que fue la mayor negociación con una banda armada de nuestra historia, en la que miles de torturadores y asesinos quedaron sueltos; criminales que cuentan en la actualidad con partidos políticos que no condenan la mayor violencia que hemos padecido. No sé quién ganará el mundial pero si hubiera uno de doble moral lo tendría claro.

Hago esa pregunta porque la respuesta es bien sencilla. Si la Unión Europea hiciera una reforma laboral (porque se le llamaría así) que reinstaurase la esclavitud, al día siguiente los mercados financieros reventarían todos sus records ante la expectiva de una mano de obra sin parangón, ni seguridad social, ni cotizaciones, ni todas esas cosas que estorban y obstaculizan ese bien social que se llama la multiplicación de beneficios.

Estamos asistiendo a la muerte del modelo europeo de bienestar. Se acabó la protección social, la posibilidad de mejorar las condiciones de vida de una generación a la siguiente, el sueño de perfeccionar la sociedad. Y una izquierda incapaz de movilizar a los consumidores que fueron ciudadanos y que con su estómago lleno y un poquito que les dejen consumir no tiene conflictos graves por los que salir a pelear.

Ahora los baluartes de nuestras democracias se rinden a la voluntad del mercado y de los hombres grises que se comen nuestro tiempo. Esa voracidad insaciable, la de los jonquis de la especulación, es la que está marcando los cambios políticos del viejo mundo que fue refugio de ciudadanías soñadoras y hoy es un purgatorio para derrotados. Viajan en sus cundas de primera clase, con sus ordenadores desde los que pueden echar atrás conquistas por las que murieron miles de trabajadores y trabajadoras sólo con dar a una tecla u opinar donde hace daño acerca de tal deuda o cual Estado.

Leer el resto de esta entrada »

El actor Pepe Rubianes falleció el 1 de marzo de 2009. Un año después de su muerte, el Tribunal Supremo ha ratificado una condena al actor por vulnerar el derecho al honor del alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote. En este caso la derecha mediática no se ha reído porque una institución judicial sentencie a alguien que ya está muerto.

Recuerdo la sorna que levantó la petición del juez Baltasar Garzón del certificado de defunción del dictador Francisco Franco. La derecha (habiendo miles de víctimas de gravísimos delitos por medio) se dedicó a hacer gracietas con el hecho de que Franco ya había muerto (un ejercicio de mal sentido del humor que demostraba que la que no está escrita es el acta de defunción del franquismo.

Ahora leo la ratificación por parte del Tribunal Supremo al actor Pepe Rubianes. Antes de pensar en el caso de Garzón contra el franquismo he recordado cómo los tribunales franquistas aplicaban la Ley de Responsabilidades Políticas de forma póstuma, especialmente si a quien era juzgado después de muerto se le podían expropiar bienes patrimoniales antes de que pasaran a los herederos.

Ahora se trata de defender el honor del alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote que montó un numerito de histeria colectiva con el traslado de los papeles catalanes confiscados por el franquismo y depositados en el Archivo de Salamanca.

La primera denuncia que recibió Rubianes por sus declaraciones sobre los Papeles de Salamanca y la actitud del alcalde salmantino la interpuso la Fundación para la Defensa de la Nación Española. El delito del que le acusaban era de “ultraje a España”. Ohhh, casualidad, en el patronato de la citada fundación está Adolfo Prego, el magistrado del Supremo que admitió la causa de Manos Limpias contra Garzón por la investigación de los crímenes del franquismo. Un Supremo que parece tener un línea política muy clara. ¿No van a hacer nada por arreglarlo?

Cada vez que escucho una nueva declaración del embajador de Israel en España se me ponen los pelos de punta. Recojo esto del diario El País:

“El embajador de Israel en España, Raphael Schutz, ha comparado los nueve muertos en el ataque del ejército israelí a la flotilla de la libertad con las víctimas de los accidentes de tráfico los fines de semana. “Sí, nueve personas han muerto en ese acto. Pero 155 murieron en un ataque terrorista en la India la semana pasada. ¿A quién le importa? ¿Ha oído algo de ello? 23 españoles han muerto en las carreteras en el último fin de semana”, asegura el diplomático.

Ha dicho que fue una acción en defensa propia, que la actuación no fue desproporcionada porque de 750 activistas el ejército de Israel sólo asesinó a diez y no sé cuántas cosas más. Sólo le falta afirmar que los pasajeros del convoy llevaban tirachinas de destrucción masiva. La historia se repite en pequeñas o grandes proporciones. Y se seguirá repitiendo mientras persista la impunidad.

Hace tiempo que el capitalismo aprendió a recuperar el terreno perdido que le había arrebatado a la mano invisible la lucha obrera. La crisis de los setenta fue un buen ejemplo. Aquí tuvimos los Pactos de la Moncloa, que fue la versión ibérica de la lucha contra la recesión, después de que las autoridades económicas del franquismo pensaran que en cuestión de crisis Spain también era diferent y aplicaran remedios que eran consecuencia de una mala interpretación que hizo que el franquismo fomentara la demanda energética mientras el resto del mundo “civilizado” la reducía.

Después se cayó el muro de Berlín y el capitalismo, a principios de los noventa, hizo un ensayo de lo que está ocurriendo hoy. Eso llevó al entonces titular de economía, Pedro Solbes, a recortar la duración del subsidio por desempleo, a correr el rumor de que era importante hacerse planes de pensiones privados por si las moscas. Y como consecuencia la Unión Europea selló el Tratado de Maastricht, por el cual fueron privatizados billones y billones en empresas públicas que pasaron a manos privadas porque “el Estado era un lastre para la economía”. Leer el resto de esta entrada »

Veo a José María Aznar en su lucha contra el castrismo y me emociona profundamente la larga trayectoria de este defensor de la libertad. Especialmente hizo mucho por ella cuando gobernó España con mano de hierro, en los años en los que una mayoría absoluta le permitió quitarse la piel de cordero que tanto le había molestado, cuando tuvo que llegar a la Moncloa con el apoyo de los que no hablaban castellano. 
Cómo olvidar esos años en los que el Ministerio de Cultura y Educación, capitaneado por Pilar del Castillo, financiaba con dinero público a la Fundación Francisco Franco. O su oficina para atender a los familiares de los muertos de la división azul, que ayudaron a Hitler en el frente soviético, mientras les negaba ese derecho a los familiares de los desaparecidos republicanos con el argumento de que la sociedad española había decidido mirar hacia el futuro. O su anuncio en el verano de 2003 de que iba a leer en sus vacaciones uno de los libros de cabecera del revisionismo patrio (de cuyo nombre no quiero acordarme), que justifica el golpe de Estado franquista. Cosas simbólicamente trascendentes y que dan medida de su amor por la libertad. Aunque no sé si ser anticomunista quiere decir ser demócrata…. me parece que no.

La bajada de sueldos a los funcionarios es una nueva fórmula para adelgazar el Estado y no se trata de algo coyuntural. Los sabuesos del neoliberalismo tenían un objetivo claro con esta crisis y ya tienen experiencia en que las catástrofes económicas permiten cambiar las reglas del juego a su favor.

Pasó a principios de los 90, cuando nuestra sociedad despertó del éxtasis de los Juegos Olímpicos y la Expo Universal y unos meses después, el entonces ministro de economía Pedro Solbes, comenzó con los recortes sociales; terminó con buena parte de la financiación a los desempleados, redujo el tiempo de subsidio por desempleo y en el nido de esa crisis nació el Tratado de Maastricht, que preparó las bases para que billones de pesetas fueran privatizados en toda Europa.

Ahora viene esta primera crisis del siglo XXI y los sabuesos vuelven de nuevo a la reconquista: privaticemos las cajas de ahorros, reformemos el mercado laboral, pongamos a dieta al Estado,…

Lo que es un poco incomprensible es la incapacidad de nuestro Gobierno para pelear por otra salida diferente a la crisis. (La palabra “Socialista”  tiene previsto reunirse esta semana con el presidente Zapatero. Veremos que pasa).

Señoras y señores, échense a temblár. Cuando alguien se plantea meter la tijera a las prestaciones sociales idea cómo hacer una carambola para que toda la responsabilidad no sea propia. Así que nuestro Gobierno parece haber recurrido a Obama. Apenas tres días después de que el vicepresidente de los USA Joseph Biden visitara a José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente Obama le pide al Gobierno español que tome medidas decididas para terminar con el déficit y ajustar la economía.Y Zapatero responde: “Yes, we can”.

Imagino que Obama llevaba días sin dormir, preocupado por el gasto en los subsidios del paro, por lo carísimo que es el despido en España pudiendo ser gratis o casi, si alguien lo legisla, y que para reconciliar el sueño llamó a las cuatro de la mañana, hora de Washington, a Zapatero, para pedirle ese somnifero infalible que se llama: cumplir los criterios del neoliberalismo. Prefiero pensar eso que pensar que en una reunión con el vicepresidente Biden alguien pidió respaldo para poner en marcha la tijera del recorte social y que fuera alguien como el presidente Obama, para que parezca una necesidad razonable.

Pero lo que realmente espero es que Zapatero le copie a Obama algunas cosas: que suba la presión fiscal a quienes más dinero tienen e ingresan (subida de un 4% del tramo máximo en los USA) y que amenece a los especuladores patrios con perseguirlos aunque se escondan en el IBEX 35, como dijo Obama el pasado mes de abril hacia quienes inestabilizan economías desde Wall Street. ¡A ver si we can!

Mariano Rajoy ha vuelto a confirmar algo que en algunos ámbitos es una creciente sospecha: el Partido Popular lleva 70 años sublevado. El dirigente conservador ha afirmado que: “Camps será el candidato, diga lo que diga la justicia”. Pues eso, que no van a tolerar los de la calle Génova que un juez encuentre delitos en la relación de Francisco Camps con la trama Gürtel y los juzgue, porque estaría auxiliando a la rebelión. Una declaración así, en una democracia como es debido, debería ser la despedida de su carrera política. Pero aquí, en el postfranquismo, no tendrá consecuencias.

Algo está pasando en el Tribunal Supremo. Primero la Falenge sale de la causa por algo tan ridículo como un defecto de forma, tremendamente fácil de subsanar. Después Varela acepta abrir paso a su propia recusación por parte del abogado de Baltasar Garzón, con lo que asoma una vía para otro tipo de solución.

Al mismo tiempo conocemos que Manos Limpias presentó uno de sus recursos fuera de plazo y que el fiscal investiga si el sindicato de extrema derecha fue asesorado por el propio Varela. De pronto un viento sopla en distinta dirección y parece dirigir la orquesta hacia otro movimiento. Pero no debemos pensar que ese nueva lógica en el Supremo es menos sospechosa que la anterior, la que trataba de criminalizar al juez. Parece que alguien ha señalado el camino de salida y ha dicho: “Muchachos, nos hemos pasado, cada mochuelo a su olivo”.

Es curioso que con las misma leyes si alguien quiere puede perseguir al juez y con las mismas leyes alguien puede dejar de perseguirlo. Vaya cosas pasan en los altos tribunales.

UNA INTERPRETACIÓN.
Algo ha hecho crack en este proceso y las fuerzas se han alineado de otra manera. ¿Habrá sido el Gobierno?¿Habrá sido la gira de la Vice defendiendo la ley de Amnistía? Pueden ser una conjunción de cosas pero posiblemente ni el Poder Judicial español, ni los privilegios franquistas cuyo poder social sigue vigente, querrían enfrentarse a la posibilidad de que por el Tribunal Supremo y para testificar en el juicio contra Garzón, desfilaran los más prestigiosos penalistas del mundo, repartiendo a diestro y siniestro un derecho internacional que los tribunales españoles, en los reductos de su autarquía, no quieren aplicar. ¿Es eso prevaricación internacional?

El Consejo General del Poder Judicial no podría soportar tanta tristeza. En repetidas ocasiones su portavoz ha declarado que les da da mucha pena el daño que está sufriendo la imagen del Tribunal Supremo en todo este proceso. Si se celebrara esa vista oral el daño se multiplicaría. Lástima de un Consejo General del Poder Judicial al que le apenara el hecho de no poder dar acceso a la justicia a las familias de los 113.000 desaparecidos por la represión franquista que hay en el Estado español. Ah, pero eso ocurre en democracias sin impunidad.

Me resulta paradójico e indignante el escándalo que se está formando por la adolescente musulmana que va o no va con velo a su instituto. Este país está lleno de fabricantes de cortinas de humo y está es simplemente una más. Es lamentable cómo los medios azotan la fuga de la opinión pública que ha inventado la comunidad de Madrid para huir del caso Gürtel y hacernos mirar hacia otro lado.

El otro día dijo Esperanza Aguirre que, respetando las normas de cada centro, piensa que no se puede ir al colegio con el pelo cubierto. Me encantaría oírselo decir en un colegio de monjas, que aún las hay con semiburka en algunos centros religiosos.

Es lamentable que en una Comunidad Autónoma, en la que el deterioro de la enseñanza pública permitiría declararla zona catastrófica, la discusión que más repercusión social tiene sea acerca de una forma de vestir. Bastante más escandaloso es que haya niños que vayan a colegios sin becas, aunque las necesiten; sin profesores de apoyo, porque son caros; y sin recursos para gestionar la integración porque con todo eso provocamos la huida de lo público hacia lo privado.

Me encantaria que un día veinte micrófonos rodearan a la entrada de un colegio a un niño que no cuenta ni con los mínimos recursos para formarse. Y que así se supiera que la política ultraliberal de Esperanza Aguirre es una forma de abusar de los menores a los que se condena, sin esperanza, a ser la mano de obra barata.

Cuando se ha criticado la persecución que el Tribunal Supremo está llevando a cabo hacia el juez Baltasar Garzón han sido numerosas las voces que se han levantado para exigir respeto hacia la independencia del poder judicial, equiparando separación de poderes con un incoloro acriticismo. Incluso el Consejo General del Poder Judicial llegó a mostrar su tristeza tras el discurso que Carlos Jiménez Villarejo pronunció en la Universidad Complutense de Madrid hace una semana.

Pero ahora, estos días, escuchamos a políticos de todo signo opinar acerca de otro Tribunal, el Constitucional; hablan incluso de que deberían ser sustituidos algunos de sus miembros (eso no es presionarlo). Pero ese discurso de la independencia no sale a la luz, quizá porque no serviría para defender la impunidad del franquismo, sellada por la ley de amnistía.

Así son las varas de medir, siempre acortando los atajos para quienes se aprovechan de las libertades y para los que han aceptado la democracia porque podía ser un medio y no un fin.